Odejdou Mopíci?

Je to na delší diskusi. Fakt je, že třeba naše základka existuje jen kvůli MOPíkům, takže kdyby byli MOPíci samostatně, ubyla by nám zbytečná agenda kolem ZO. Nebudete mi to věřit, ale vloni jsem některým členům zaplatil členské příspěvky ze svého, jen aby se udržela základka, abychom mohli provozovat MOPíky. Na druhé straně mnozí z naší ZO zůstávají členy ČSOP jen kvůli MOPíkům. Jinak by v ČSOP vůbec nebyli. Uvědomuje si ČSOP, o kolik by přišla členů, kdyby se Mladí ochránci přírody „trhli“ ?

Dědek.

[1] Jura Tyl – Dědek : Souhlasím s panem Dědkem, u nás je to stejné. Chceme pro děcka pohodovou práci, byli jsme v několika organizacích a tady je to super. Snad to vydrží.

[4] kafe : Doporučuji navštívit spolky jako je Pionýr nebo Skaut a žádat peníze na činnost s dětmi. Pak teprve poznáte co je to byrokracie. Máme oddíl přes 20 let a nějakou tou organizací jsme prošli, ale nikde nebylo vyřizování dotací tak jednoduché a jasné jako ve SMOPu. Pokud se někdo bojí „byrokracie“ SMOPu je to jen jeho osobní problém a ne problém SMOPu. Někteří se prostě na jisté věci nehodí a není od věci si to přiznat. Zvažuju o podání návrhu, zda by nebylo vhodné přejmenovat Ústřední kontrolní a revizní komisi na Ústřední kontrolní a plašící komisi.

[4] kafe : kafe:

V ČSOP jsme jako oddíl od roku 1999, před tím jsme byli v Junáku, kde šance dostat se k podobným prostředkům jako od SMOPu byla téměř mizivá. Doporučoval bych vám se poptat v jiných spolcích, jaké jsou tam podmínky na vyúčtování a až pak soudit. Hodnotit podle toho, že si někdo někdy posteskl, že je to pracné (a to nepopírám) mi přijde poněkud ukvapené.

Dále bych doporučoval se zamyslet nad tím, jak velké členské příspěvky platí MOPíci svému „ústředí“ a kolik se platí v jiných spolcích. Vzhledem k tomu, že ti, kdo se zaregistrují včas, mají automaticky nárok na plošný příspěvek, tak jsou tyto členské příspěvky fakticky ještě menší.

A bod třetí: Pouvažoval bych nad tím, zda je lepší některé služby objednat od lidí znalých problematiky nebo zda raději výrazně dráže za to platit dalšího zaměstnance (1)co takhle pojištění a zákonné odvody, které jsou u zaměstnance vyšší a 2) dá na to v takovém případě vůbec donátor prostředky) nebo zda platit na některé činnosti externí firmu, která bude tutově dražší a to nejspíše řádově. A ty práce prostě někdo udělat musí.

[7] karel ferschmann : KF píšete nepravdivé věci a veřejně pomlouváte → proto vás žádám o omezení svých projevů. Když už se nevyznáte v tuzemské legislativě, prostudujte si alespoň občanský zákoník, speciálně §11 a §13.

Vážený předsedo Ústřední kontrolní a revizní komise ČSOP, doporučoval bych vám se chovat jako slušný člověk a případné věcné argumenty psát bez vášní a s ohledem na skutečnosti (tedy ne nějaké smyšlené a neověřené mýty).

Ovšem pokud je vaším cílem házet „dětičkářům“ ve Svazu klacky pod nohy (anebo jít ještě dál a usilovat o likvidaci práce s dětmi a mládeží v ČSOP), tak se k tomu zde aspoň přiznejte veřejně.

A zásadní otázka: Co je cílem ÚKRK? Usilujete o vyhnání dětičkářů ze Svazu?

1. vše nahrává tomu že ano
2. dtto 1
3. někteří prostě nechtějí pochopit, že SMOP nerozhoduje o celostátních záležitostech práce s dětmi, to má na starost komise pro práci s dětmi ÚVR ČSOP. SMOP několikráte deklaroval, že v celorepublikových otázkách má rozhodovat komise a SMOP dle jejích rozhodnutí koná. O rozporech se stanovami ČSOP bych pomlčel neboť každou chvíli jsme svědky toho jak jednotlivé složky svazu „ohýbají“ stanovy, až to není pěkné.
4. kvalifikační kurz je řádně akreditován MŠMT, není co dodat
5. až bude k dispozici lékařská zpráva, že se někdo z lektorů zbláznil, můžeme diskutovat, zatím je to jen zaujatý názor
6. až bude ÚKRK jednat na úrovni, dle platných zákonů a stanov, můžeme se bavit dále

Vážení přátelé, vzhledem k rozmělnění diskuze do paranoidních osobních výpadů, uzavírám diskuzi.